Аналитики высоко оценили новогоднюю речь Александра Стубба, отметив её прямоту, реализм и акцент на отношениях с США.

По мнению двух исследователей политики, новогоднее обращение президента Финляндии Александра Стубба было успешным. Аналитики подчеркнули характерный для президента стиль и важные содержательные акценты.

«Речь была очень похожа на Александра Стубба. Он звучал, как сам собой, и в выступлении прослеживались его фирменные черты, в частности, структурирование по трём пунктам. С точки зрения техники речи, обращение было искусным, так как президент активно использует короткие главные предложения», — отмечает профессор политической истории Хельсинкского университета Юхана Аунеслуома.

Особое внимание профессор обратил на то, что в начале речи президент дважды повторил: «У финнов нет причин для паники». По мнению Аунеслуомы, это говорит об обратном, ведь многое указывает, на то что в текущей мировой политике царит полная неразбериха и хаос.

«Ситуация, следовательно, серьёзная. Стубб явно более прямолинеен, чем любой из предыдущих президентов. Кроме того, он говорит своим собственным голосом, что проявляется, например, в обращении к гражданам как «дорогим финнам»».

Ключевой акцент — отношения с США

Наиболее значимой частью выступления Аунеслуома считает освещение отношений Финляндии с Соединёнными Штатами.

По словам президента, отношения Финляндии, Европы и США переживают переломный момент, и Финляндии необходимо привыкать к новой реальности. Стубб назвал сотрудничество с США ценным для Финляндии, приведя в пример сделки по ледоколам, оборонное сотрудничество и мирные переговоры по Украине.

«Стубб не держит свечу под спудом и довольно прямо говорит о своей значимости в поддержании отношений. Это, на мой взгляд, абсолютно правильно, так как его роль действительно была велика», — считает профессор.

Важнейшей отдельной фразой Аунеслуома считает заявление президента о том, что Финляндия не всегда согласна с США по всем вопросам.

«Президент однозначно констатирует, что ценностная основа Финляндии отличается от той, что существует сегодня в США. Несмотря на это, сотрудничество важно. Это честная и важная речь, которая конкретизирует ценностный реализм Стубба».

Профессор видит заметный контраст с прошлым: «Президент Мауно Койвисто говорил в своё время, что идея Финляндии — это выживание. По Стуббу, идея Финляндии — выживание и сохранение своей системы ценностей. В своей речи Стубб твёрдо придерживается выбранной линии».

«Роль не только верховного главнокомандующего, но и главного тренера»

Доцент международной политики Ханна Оянен считает, что речь в этом году была не такой оригинальной, как в прошлом, когда Стубб обращался к людям более прямо. На этот раз, по её мнению, президент несколько обобщённо осветил вопросы внешней, оборонной политики и экономики.

Тем не менее, общий настрой выступления она оценила как позитивный. «Особенно хорошо, что делался акцент на радости», — отметила Оянен.

Стубб подчеркнул значение мира, экономического роста и заботы о ближних. В конце речи он сказал: «Мы маленькая, северная и стойкая нация. Ноги должны твёрдо стоять на земле, но голову нужно держать высоко, видя красивое синее финское небо».

«Раз президент — верховный главнокомандующий, то на основе этой речи можно сказать, что он ещё и немного главный тренер, который даёт нам инструкции, сами по себе вполне правильные», — добавила Оянен.

По её мнению, важными в речи были напоминания не только о мире, но и об изменении климата, значении международных институтов и правил, а также о демократии.

«Это важное замечание, потому что люди начинают сбиваться с пути в этих вопросах, когда видят, что другие тоже не всегда следуют правилам. А когда президент дополнительно упоминает, что отношения с США переживают перелом, это, по сути, способ сказать, что США не особенно заботятся об этих вопросах».

Одной из тревожных точек в речи Оянен считает упоминание президентом подготовки к тому, что не все части мирного договора по Украине, вероятно, будут соответствовать нашему чувству справедливости.

«Это единственная мрачная нота в позитивной речи, которая также вызывает вопросы: неужели больше нет возможности добиваться того, чтобы мирный договор не был явно невыгодным для Украины?» — заключила исследователь.